СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, я всё могу попытаться понять. Даже то, что Вы считаете, что Человек создал Природу и её Законы и что Он может по своему желанию их изменить. Вот только не могу понять Вашей категоричности. Видимо, Вы не можете абстрагироваться от своих (и общечеловеческих) чувств и ощущений (типа, раз смерть - травма для живого, то её быть не должно). Впрочем, это логично, поскольку Вы считаете, что человеческое Сознание - законодатель Бытия.

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Tenkuu_Nami
СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, я всё могу попытаться понять. Даже то, что Вы считаете, что Человек создал Природу и её Законы и что Он может по своему желанию их изменить. Вот только не могу понять Вашей категоричности. Видимо, Вы не можете абстрагироваться от своих (и общечеловеческих) чувств и ощущений (типа, раз смерть - травма для живого, то её быть не должно). Впрочем, это логично, поскольку Вы считаете, что человеческое Сознание - законодатель Бытия.

Я уже устаю вас поправлять. Вы не замечаете, что не слышите даже с третьего и четвертого раза простые вещи, а говорите, что "все можете попытаться понять".

1. Не все.
2. Не надо ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ ЗА МЕНЯ.

Вы все равно ошибетесь. У меня другая логика, так как другие процессы на глазах.

Где вы прочитали мой ответ, что я считаю, "что человеческое Сознание - законодатель Бытия."???

Найдите это место. Покажите мне.

Вот потому вы не можете понять - что вы видите только крошечную часть, а остальное от вас закрыто. Сколько ни бейся - закрыто. И исходя из этой крошечной части воспринимаете все в соответствии с логикой, которая видна вам только из этой части.

Только маленький кусок мозаики, по которому вы не можете определить, что изображено на общей картине. Потому что вы видите только его - только он вам открыт чисто технически, так как поля вашего зрения по законам физики таковы, что не могут воспринимать в таком ракурсе остальные участки, которые расположены дальше.

Вы не первый человек, и ДАЛЕКО НЕ ПЕРВЫЙ)))) - который озабочен моей "категоричностью".
)))))))))

Я думаю, что это в сущности и есть основная причина конфликта между знанием и незнанием. Думаю, многие ученые были озабочены категоричностью Эйнштейна, этого вашего любимого... не помню фамилии... который устроил Тунгусский метеорит (шютю, но вы поняли)), были озабочены категоричностью изобретателя телефона, водопровода, радио (особенно невидимых процессов), рентгена и проч. Фамилии чисто по случайному выбору.

Поскольку речь не о самих изобретениях, и тем более, что эти люди ничего собственно не изобрели, кроме того, что где-то что-то подсмотрели и услышали звон, а о категоричности))).

Подойдем с другой стороны.

Вы ЗНАЕТЕ, что чайник закипает. Будет ли ваше знание восприниматься как категорично для дикаря пещерного времени?
Ответ неверный. При его уровне незнания - безусловно будет. То, что для вас является нормой и вы воспринимаете как то, что вообще не может быть иначе (вспомним, откуда берутся детские вопросы и какие, но очень быстро детей адаптируют к стереотипам, поскольку большинство мнений и отсутствие иных мнений очень быстро инициируют этот процесс - быстрее, чем вы думаете) - для дикаря будет чем-то неведомым, для объяснения чего у него не хватит достаточного количества представлений, чтобы уложить это в систему внутреннего обоснования сходу.

У вас есть эта база, а у него нет. У него будет провал и чисто эмпирическое недоумение по поводу вашей категоричности.

Сам тон утверждение и отсутствие сомнений в том, что чайник закипит - это несомненная категоричность критичного уровня. На грани с агрессией.

Хотя на самом деле вы ничего не делаете особого или неадекватного - вы всего лишь говорите привычным тоном, что сейчас вы включите чайник, чтобы налить кофе.

Но категоричность вашего знания, в котором у вас нет сомнений, для кого-то критична.
Потому и все эти ученые пробивали свои изобретения, которые давно стали простыми бытовыми привычками, с величайшим трудом и с жизненными жертвами.

Но это было их знание, в котором они не могли сомневаться.

Однако есть еще большее знание, опирающееся на другой опыт и систему познания. Куда более нестандартные, малораспространенные из-за современной непривычности и потому намного более сложные для дифференциации, осмысления и восприятия.

Но при этом являющиеся реальными категориями в этом мире заблуждений.

Импритинг. Если вам впервые покажут ошибку, мотивировав ее как норму - вы будете считать это заблуждение нрмой.

На самом деле эта система мира имеет очень широкие рамки для того, чтобы ошибка работала. А раз ошибка работает - вы ее воспринимаете, как норму.
КАТЕГОРИЧНО УТВЕРЖДАЯ, ЧТО ЧАЙНИК ЗАКИПИТ))))))))))).

Но это не так.

Он-то закипит. Но о том и сказано, что допуск на ошибку в этом мире настолько широк, что нельзя принимать эту видимость на веру, ибо нужно ВЕРУ употребить на совсем другие цели.

И это для вас звучит так же категорично, как ваше утверждение, что чайник закипит, звучит для жителя пещерного времени.

Не потому, что вы категоричны. А потому, что вы знаете, что чайник закипит. Потому, что вы не можете считать иначе. так как это так и есть.

То есть, сказано "ВСЁ мне ДОЗВОЛЕНО - но НЕ ВСЕ МНЕ ПОЛЕЗНО".

Все дозволено. все в этом мире БУДЕТ работать. В любых формах ошибки, так как изначально этот мир построен на ошибке.

Но где же истина?
Где тогда истина, которая сделает всех свободными - от этих заблуждений?

О том и сказано "ИЗБЕРИ СЕБЕ ЖИЗНЬ - ЧТОБЫ ЖИТЬ".
Но для вас это категорично, так как не мотивировано из ракурса вашего незнания, неподтвержденности действием, практикой. ВАШЕЙ практикой, обратите внимание.

Вот о чем и сказано очень точно, в точном соответствии с процессами и методами - "не веришь - не надо. будешь ДЕЛАТЬ - ПОЛУЧИШЬ. А ПОЛУЧИШЬ (то есть, убедишься в том, что это так и есть) - поверишь. ТОГДА И ПОНЯТИЕ ПРИДЕТ".
(Учитель Иванов).

Для вас все это не очевидно. А мне кажется, что очевидно.
В этом вся разница и ваши претензии ко мне в категоричности.

Почему это не очевидно? Почему вы так категоричны в своем заблуждении7 Я тоже ведь могу задать такие вопросы. Но не задаю только потому. что понимаю, почему.

В тексте дополнения и уточнения. Смотрите здесь в комменте.

,

Я же это тоже далеко не первый раз говорю. Одно и то же. Но вы меня не слышите.

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Tenkuu_Nami
СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, Вот только не могу понять Вашей категоричности. Видимо, Вы не можете абстрагироваться от своих (и общечеловеческих) чувств и ощущений (типа, раз смерть - травма для живого, то её быть не должно). Впрочем, это логично, поскольку Вы считаете, что человеческое Сознание - законодатель Бытия.

Насчет "законодатель бытия" мы уже разобрались))? Что не надо ЗА меня и ВМЕСТО меня выдумывать.

Теперь берем яблоко.
ЦЕЛОЕ.
Красивое, полное сил и энергии.
Живой энергии.

Прошло время - яблоко начало терять свою энергию.

Сейчас мы не рассматриваем, кто ее начал приобретать.
Сейчас мы рассматриваем, что яблоко, полное энергии, начало ее терять.
Почему?
Для вас это НОРМАЛЬНО, так как ваш стереотипы таковы. Импритинг - запечатление и присвоение заблуждения.

Для вас нормально, что ЦЕЛОСТНОСТЬ яблока должна быть нарушена.
В нем появляется червоточина. Для вас и это нормально.
Оно начало разрушаться - для вас и это нормально.

Почему? потому что вы не видите других способов сохранения яблок, кроме как через его разрушение.
Абсурд? Абсурд.

Потому что яблоку не надо разрушаться, чтобы сохранить ЦЕЛОСТНОСТЬ, ЖИВУЮ ЭНЕРГИЮ И ЖИЗНЕННУЮ СИЛУ.

Понимаете? Нет?
И не поймете. Поскольку импритинг, поскольку стереотипы, поскольку все остальное...
Стереотипы просто так еще никто не разрушил. Комплексы понятий, являющихся заблуждениями, еще ни один психотЭрапЭвт мира не изменил.

А у нас есть способ изменения.
ИЗ-МЕ-НЕ-НИ-Я.

Поэтому мы теперь знаем, что надо не разрушать яблоко, чтобы его сохранить, а не терять силы живой энергии.

Ваше мышление испорчено представлениями, которые считают нормой обязательный переход энергии из одного состояния в другое.

А он не нужен. Он не только не обязателен, но и приводит к смерти.

Дальше вы опять начнете задаваться вопросом, что раз это есть в природе - другого невозможно.

Да не только ЭТО есть в природе.
И ЭТО - заблуждение.

Поскольку любое нарушение ЦЕЛОСТНОСТИ ЯБЛОКА - ЕСТЬ ВРЕД, а не польза. Для яблока.

,

Вы хоть раз слышали такое понятие, как ГАРМОНИЯ?

И при этом считаете смерть проявлением гармонии?
ну, тогда вся история мира, определявшая гармонию иначе, не права перед вами))))).

У вас серьезное нарушение восприятия и дифференциации явлений. В корне, а не как проявления психики или форм жизнедеятельности.
Вы не можете определить, ГДЕ ПОЛЬЗА.
Что можно, а чего нельзя.
Что дОлжно, а чего не дОлжно.
В этом ваша проблема.

И не только у вас - у всей цивилизации. построенной на НЕЗНАНИИ.
Вот об этом НЕЗНАНИИ всегда говорили от древних книг таинств все учения.
Вот об этом ЗНАНИИ они говорили.
Как к нему придти и перестроить свое больное сознание от вреда к пользе.
Цивилизация больна. Она построена на процессах вреда.
Чтобы ее исЦЕЛИТЬ - нужно знать законы сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ.

,

Вы никак не поймете, что НЕВОЗМОЖНО ЦЕЛОСТНОСТЬ НАРУШИТЬ ЛОКАЛЬНО, отобрав там, чтобы пополнить здесь..

Потому что любая локальная часть составляет целое одного и того же организма. В природе нет ДВУХ организмов - она ЕДИНА И НЕРАЗРЫВНА.
Это существенная ошибка про ДВА и ЧИСЛО, которую допускают ученые в рассмотрении явлений. Это поверхностный подход и следование видимости - это и есть упорный путь заблуждения.

В природе есть только ЕДИНИЦА, и человек должен стать единицей. Но не советую углубляться в эту мысль - вы опять придете не к тем выводам.

По любому целостность нарушается - отрежете ли вы эту нарушенную часть или возникнет причина ее лечить.

А лечить - опять знать процессы исЦЕЛЕНИЯ - ЗАКОНА СОХРАНИЯ ЦЕЛОСТНОСТИ

А чтобы получить результат - надо знать не ложные понятия о законе сохранения ЦЕЛОСТНОСТИ, а реальные - истинные.

Понятие ЦЕЛИТЕЛЯ - это совсем не то понятие, которое вкладывают в это слово.

Невозможно исЦЕЛИТЬ локально.
Но это совершенно другая культура мышления, для которой категоричность данного утверждения является нормой и все несоответствия, с этим связанные - не риторическими словами, а неизбежной реальностью.

Цивилизация идет по пути "отнять от целостности, разрушить ее (дарвиновское сильный за счет бессильного).
А надо идти по пути "сохранить целостность" - СОЗДАТЬ ЕЕ.

Вот почему человек и ошибся - пошел не по тому пути, зависимому и умираемому.
А оба есть в природе.
В природе человека без сознания.
Но не в природе сознания. А сознание- это есть ЦЕЛОСТНОСТЬ. Это есть СО/-ВМЕСТНОЕ знание.

Это есть ТЕ законы сохранения целостности, которые вам неизвестны.

И если бы вам на самом деле было нужно это понять - вы бы давно это от меня услышали и природа бы вам открыла.
Но вам это нужно всего лишь как контент, в котором вы опять ничего не поймете и будете использовать как ложную теорию - локально, для себя, лишь в собственных интересах. А значит, нарушать целостность.
Потому вам природа не открывает. Ложное - оно и есть ложное.

Надо перейти к истинному.

СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, все точки зрения имеют право на жизнь. Но я нахожусь в постоянном недоумении по поводу того, что люди, позиционирующие себя как верующие, постоянно твердят о какой-то ПОЛЬЗЕ. У меня вера ассоциируется с полной самоотдачей, самопожертвованием, поиском истины и подобными духовными феноменами, а польза - что-то из области прагматически-приземлённого, другими словами, выгода. Как можно в одно и то же время стремиться к ДУХУ и ПОЛЬЗЕ? Давным-давно было сказано, что служить Богу и Мамоне одновременно невозможно. Представьте себе такую фразу: "Джордано Бруно было очень полезно, отстаивая Истину, сгореть на костре". Ведь это полнейший абсурд. Не раз встречалась в Интернете с подобными фразами: "Я верю в Бога, потому что он обещал привести меня на злачные поля".
Хотя, конечно, тот Мир, о котором Вы пишете, может быть непротиворечив. И в нём духовность и польза - понятия вполне совместимые. Я ничего не домысливаю. Просто рассуждаю.

Ответ на комментарий

Исходное сообщение Tenkuu_Nami
СОБАКИ_ДЕНДИ_НЬЮС, все точки зрения имеют право на жизнь. Но я нахожусь в постоянном недоумении по поводу того, что люди, позиционирующие себя как верующие, постоянно твердят о какой-то ПОЛЬЗЕ. У меня вера ассоциируется с полной самоотдачей, самопожертвованием, поиском истины и подобными духовными феноменами, а польза - что-то из области прагматически-приземлённого, другими словами, выгода. Как можно в одно и то же время стремиться к ДУХУ и ПОЛЬЗЕ? Давным-давно было сказано, что служить Богу и Мамоне одновременно невозможно. Представьте себе такую фразу: "Джордано Бруно было очень полезно, отстаивая Истину, сгореть на костре". Ведь это полнейший абсурд. Не раз встречалась в Интернете с подобными фразами: "Я верю в Бога, потому что он обещал привести меня на злачные поля".
Хотя, конечно, тот Мир, о котором Вы пишете, может быть непротиворечив. И в нём духовность и польза - понятия вполне совместимые. Я ничего не домысливаю. Просто рассуждаю.

Вы смеетесь или шутите? Вот чего я не пойму каждый раз.

А ваше недоумение не рассеется никогда. Это вы уже много раз от меня слышали. ЗНАНИЕ таким способом, как вы себе представляете, НЕ ПОЛУЧАЮТ.

С чем у вас может ассоциироваться вера, если вы вообще не представляете, что это такое? Опять досужие вымыслы? Типа ща я на досуге напишу Библию?

Ассоциировать с чем-то то. чего вы вообще не знаете - невозможно. А ваши стереотипы, которые вы здесь эффектно перечислили, никому не нужны.
И ВЫ БУДЕТЕ ВСЕГДА НАХОДИТЬСЯ В ПОСТОЯННОМ НЕДОУМЕНИИ, ВЫВЕДЫВАЯ ВНОВЬ ДЛЯ СЕБЯ КОНТЕНТ.

Вы научитесь сначала русскому языку, а потом поговорим. Тогда вы будете знать, от какого корня происходит слово ПОЛЬЗА. И что оно означает на самом деле.Тогда, может, не будете цеплять у нему какую-то Мамону.

А Дух НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ, ЧТО НЕ ИМЕЕТ ПОЛЬЗЫ.

А что там другие говорят - так я за них не отвечаю.
Чтобы вы были в курсе.
И абсурд про "пользу" для Джордано Бруно навязали вы. И никто больше.